香蕉视频在线免费看,国产亚洲综合精品,强行扒开双腿猛烈进入免费视频,天天干夜夜玩,日韩电影在线一区,欧美曰批精品免费视频,国产在线精品国自产拍影院

湖南法治報訊（通訊員 胡金謀 彭晶晶）李某為其二手車（原購價4.62萬元）投保車損險時，與保險公司協(xié)商確定保額為97,726.09元并支付相應(yīng)保費(fèi)。后車輛因自燃全損，保險公司卻以“車輛自身缺陷免責(zé)”且“應(yīng)按市場價賠約3.4萬元”為由拒賠。

2022年6月，原告李某以4.62萬元的價格購買一輛二手車。

2023年7月，李某在某保險公司為該車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中車輛損失保險的責(zé)任限額明確約定為97,726.09元，保險期限一年。

2024年3月，該車在停放期間因電路故障引發(fā)自燃，經(jīng)鑒定達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)。李某向保險公司索賠，保險公司卻提出，事故系車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，屬于免責(zé)范圍；且賠償金額應(yīng)以李某的購車價4.62萬元為基礎(chǔ)，經(jīng)折舊等計(jì)算，僅同意按約3.4萬元的理賠金額減去相應(yīng)的殘值價格賠付。

雙方爭議較大，李某遂訴至法院。

平江法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)保險為：一、案涉車輛因自燃導(dǎo)致的車輛損失是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、賠償金額如何認(rèn)定？

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，保險公司主張的因車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致?lián)p失不賠的條款，屬于《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的免除保險人責(zé)任條款，即保險公司在訂立合同時必須就該類條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在訂立保險合同過程中對車輛有關(guān)情況提出過詢問，或就免責(zé)條款向李某進(jìn)行提示或明確說明。故本案關(guān)于因車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛損失不能獲賠的免責(zé)條款對李某不產(chǎn)生法律效力，保險公司應(yīng)依保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，涉案保險條款第十三條明確約定：“保險金額按投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定。投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定?！狈ㄔ涸u析如下：其一，本案保單載明的97,726.09元保險金額，是保險公司在承保時運(yùn)用其專業(yè)能力，基于對車輛狀況、市場價值等因素的評估，與李某協(xié)商后共同確認(rèn)的結(jié)果；其二，保險公司亦據(jù)此收取對應(yīng)保費(fèi)，表明其在承保時已認(rèn)可車輛價值，并承諾承擔(dān)該保險金額所對應(yīng)的賠付風(fēng)險；其三，李某購買二手車時所支付的4.62萬元，受交易雙方具體情況、議價能力等因素影響，不能簡單地等同于投保時經(jīng)保險公司專業(yè)評估并協(xié)商確認(rèn)的“實(shí)際價值”。其四，事故發(fā)生后，保險公司又主張以遠(yuǎn)低于保額的購車價或市場價進(jìn)行賠償，實(shí)質(zhì)是將本應(yīng)由自身承擔(dān)的專業(yè)評估責(zé)任和經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給投保人李某，該主張既缺乏依據(jù)，亦違反誠信原則與公平原則。

綜上所述，平江法院判決由被告保險公司向原告李某支付保險金97726.09元；由李某向保險公司交付車輛殘值。一審判決后，被告保險公司不服判決，提起上訴，二審維持原判。

法官說法

本案的判決，核心在于維護(hù)保險合同的契約精神與誠信原則。保單約定的保險金額，是保險公司經(jīng)專業(yè)評估后與投保人協(xié)商一致的結(jié)果，并以此收取保費(fèi)，這本身就是雙方關(guān)于風(fēng)險保障對價的核心合意。一旦發(fā)生保險事故，特別是車輛全損時，該金額應(yīng)作為理賠的基本依據(jù)。

保險公司作為專業(yè)的風(fēng)險經(jīng)營者，按協(xié)商的保額收費(fèi)，即意味著承諾承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。事故后以“市場價”、“購買價”低于保額為由進(jìn)行“低賠”，不僅缺乏合同和法律依據(jù)，更是對自身承諾的違背，損害了投保人的合理期待和保險市場的誠信基礎(chǔ)。

本案也再次警示保險公司必須切實(shí)履行對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，確保消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)得到保障。法院的判決旨在引導(dǎo)保險行業(yè)規(guī)范經(jīng)營，強(qiáng)調(diào)誠信履約，促進(jìn)保險市場健康有序發(fā)展，最終更好地保護(hù)保險活動參與各方的合法權(quán)益。

作者：胡金謀 彭晶晶

責(zé)編：陶江云

一審：陶江云

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報